题图为本人2012年于伦敦某街区所摄

面对汹汹舆情，住建部新闻发言人迅速出来喊话，呼吁大家正确理解“逐步打开封闭小区和单位大院”。如此快速回应民意表达，是一个好的开端，对中央决策的贯彻是一件好事。而住建部的解释，也还算合乎情理。但要完全平息沸沸扬扬的民间吐槽，却并不是那么简单的事。

住建部新闻发言人认为，网上讨论的意见有一条是基本一致的，那就是对街区制给予了肯定。这一说法可能高估了普通网民的理性，后者可能还没有那么高的理解力去迅速把握街区制的精髓。

所谓街区，它并不是一个多么高深的新词，也不一定就是一个舶来概念。早期的城市居民住宅，大多临街而建，鳞次栉比而自然成片，形成特定区域。此种情形，古已有之，中外皆然。但是在“街区”后面加个“制”，立即就让它高大上起来。这方面的解释与普及工作，还需跟进。

而小区制，相对于人类社会数千年城建史而言，却是一个比较新的概念；具体说来，它是当代城市快速发展，尤其是民用机动车快速普及及公共交通系统日益壮大的产物。相对封闭的小区，其优点是比较安全、安静、安逸、安然。它正是为了避免传统街区制相对而言更加突出的噪声、治安、无序、不便管理等等问题而应运诞生的。

然而，任何事情都是过犹不及。近二三十年来，伴随着城市化进程的加快和旧城改造的迅猛推进，兴建一个个高中低档住宅小区，几乎成了政府统建住宅和房地产商开发建造住宅的唯一选项。其实，在郊区新建住宅，按组团、小区为单位，形成一个个相对独立的封闭区域，既有利于物业管理和居民的安全，也提升住宅的舒适度和域内小环境，这没什么问题。但是，在城市核心区域也一刀切地建设封闭式小区，就有问题了。尤其是有些小区由于规划或其他方面原因，人为制造了一些断头路、丁字路，形成了交通梗阻现象。这样的小区，其实早就该打通、打开了。

早该打通、打开的，还有那些几十年间形成的单位大院，以及上百乃至数百年形成的深宅大院。前者属于特定历史时期的行政管理体制与单位体制的产物，在市场经济体制已基本建立的今天，它业已失去继续存在的必要性；而后者更是王朝时代的政治、经济与风貌的产物，早已不合时宜。如果能乘此次中央进一步加强城市规划建设管理工作的东风，将这些历史遗留问题逐步解决，那真是善莫大焉。

至于新建住宅不再搞封闭式小区，也主要是针对那些人为形成丁字路、断头路，影响街区路网布局，造成交通拥堵状况而言的。严格说来，封闭与开放，跟墙有关，但也不完全取决于墙。一些合理划分地块权属的栅栏之类设施，只要没有隔断交通，就无须一概拆掉。

诚如住建部的解释所言，中央的精神是强调“逐步”，即要有计划，有轻重缓急地推行街区制，不能一刀切、一窝蜂地“拆墙”。几十年来，我们已经吃够了“运动”的苦头，“打开封闭小区”再也不能像当年“破四旧”那样搞群众运动了。何况，中央对这项工作也只是提出了方向性、指导性要求，具体实施中还要实事求是、因地制宜、顺应民意、顾及民众合法权益。

（本文刊于2月25日中国青年报之“青年话题”，见报版有少许删节，标题为“推行街区制，不要仅仅盯住围墙”。）