阅读：0
听报道
周日上午，国家开发银行总行办公楼门前的红色“九龙牌楼”被拆除完毕。国开行新闻处相关工作人员称，根据中央第五巡视组反馈意见及长安街沿线景观、照明等统一要求，该机构对其办公大楼门前的牌楼进行了整改。
长安街南侧国开行总部大楼前的那座熠熠生辉的仿古牌坊，在周遭清一色现代建筑中确实显得非常抢眼，从纯美学的角度上说也很不协调。当初就不应该建，现在拆除也在情理之中。但是区区一座牌坊到底触犯了什么禁忌，会在一夜之间被拆除呢？
很多人不明就里，故而引发了不少猜忌。毋庸讳言，九龙牌坊放在国开行这样一个带有行政职能的法人机构门前，确实不合适。九龙在中国传统文化中是有特定含义的，它既是至高权力之象征，也有江山社稷之譬喻，还是治水达人之借代。就后者而言，古代中国就有九龙治水的传说。明代何景明在《九川行》中如此描述：“帝遣九龙下，治此江汉安。”治水也要在“帝遣”之下，可见九龙之至尊。何况，国开行又不是水利部。
当初决定在国开行门前建九龙牌坊的领导，是不明白上述常识和基本道理呢，还是脑子里有某些迂腐观念作祟？不管是做事为人，还是经商从政（尤其是从政），中国文化中某些千年传承的伦理规矩，是不能不讲的。在旧时代，僭越本分可是大逆不道；而在今天，建这么一座不伦不类又赫然醒目的牌坊，至少是不合时宜。
问题是，这么一个不正确的牌坊，矗立在国开行楼前已经三年多了，为什么到今天才被中央巡视组“拿下”呢？从照片上看，那个牌坊跟周遭环境乃至所属大楼确实不协调；而经常在北京西边活动的“道友”们，也认为它在周围的现代建筑中非常抢眼。这期间，有没有市民、观光客或媒体对此发过“杂音”？如果有，那么面对舆论的批评，国开行领导是怎么回应的，或者说有没有过回应？
相关报道对此都没有交代。我想，应该有人会对那个牌坊指指点点、啧有烦言，只不过媒体不知道或知道了没报道而已。惜乎普通民众的这类声音很难传入国开行领导层诸君耳中；即便听到了，后者也不可能“高度重视”。要达到“高度重视”的程度，可能真得有了中央巡视组的“反馈意见”才行。
可是现在才拆除那座牌坊，是否晚了一点？沸沸扬扬的舆论就不说了，被巡视组“盯上”可不是好事。报道称，今年2月3日，中央第五巡视组向国家开发银行党委反馈了专项巡视情况，其中包括6大问题，既有“党的领导弱化，党建工作薄弱，全面从严治党不力”，又有“铺张浪费、享乐奢靡问题突出，办公用房严重超标，在多地建高档豪华宾馆，闲置浪费严重”等等。这可不是小事。如果国开行领导层能早点听到民众和单位员工的逆耳之言，并有所敬畏，是不是就不会走得那么远了呢？
想起全国政协副主席卢展工在其河南省委书记任上所说过的一句话，“舆论监督也是一种正面报道”。其实从新闻业务上说，这也是一个常识。舆论监督好比体检，查出问题是为了有病早治，防止症状恶化。这当然是正面的。如果我们的媒体都能很方便地对国开行这样的大机构实施舆论监督，何至于到了今天被拆牌坊、点命门。
上级一声令下，国开行门前的九龙牌坊一夜消失。可是，实体的牌坊好拆，而要去除心中的那些形形色色的牌坊，却不那么容易。
（刊于今日中国青年报。见报版有少许删节，见报标题为：被拆的“九龙牌坊”为什么能立那么久）
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 