阅读：0
听报道
新闻反转并不是现在才有的事，更不是互联网时代的“专利”。比如“大跃进”时期的“亩产万斤”，在当时就是言之凿凿的“事实”。媒体报道连篇累牍，以诈传诈，由不得人不信；并且没有任何人敢不信，因为任何质疑都是反对“三面红旗”的严重“罪行”。但是几十年后，类似的“新闻”全都反转了。只可惜反转得太慢、太晚，其恶果已无法挽回，教训是何等的深刻！
从这个意义上说，新闻反转并不是坏事。新闻的发生、发展本身就是一个动态的过程，这个过程也正是人们一步步逼近真相的过程。换言之，排除一些极端或人为的情况之外，新闻每反转一次，人们距离事实真相很可能就更近了一步。所以新闻反转是好事，我们绝不能一遇反转就惊慌失措、幸灾乐祸、求全责备，更不能趁机占领道德制高点去打别人的脸。
而且，恰恰是因为现在的人们对自己周遭的环境更关注了，对自己的权利实现与维护更在乎了，对事实真相的求索更执著了，再加上有互联网时代信息传播的空前便利和快捷助力，所以新闻反转的情形才越来越常见、越来越频繁。而这样的频繁反转，如前所述并不是坏事，我们应该欣慰才对。
当然，这只是总体而言的。并不排除某些特殊案例的有可能出现，比如在某些人为因素作用下、甚至在某些强势力量左右下的“反转”。而这样的“反转”，严格说来并不属于新闻事件，其“反转”的轨迹并不合乎新闻规律，传播途径和手段也不一定正常、正大光明。惟其如此，这样一个现象才值得我们深究，值得我们想一想，当新闻反转情况出现时，相关各方究竟该如何积极面对，正确处置？
不用说，媒体积极探寻反转事件的真相，乃其天职所在。而官方的态度与处置办法，则更为重要和关键。这里所说的官方，既包括本身就是反转新闻当事一方的权力机关和部门，也包括对该新闻事件负有行政与管理职责的权力机关和部门。对前者而言，最好的做法就是回避和“不作为”，譬如当出现警方不当甚至违法执行公务的“反转”情形时，相关警务部门和警务人员的回避，就是对查明事实真相的最好“作为”。而对后者来说，最好的做法则是“积极作为”，以其负责任和专业的工作，给反转新闻一个令人信服的说法。
以“丢肾事件”为例。5月5日，安徽一家媒体以“我的右肾去哪了”为题，报称宿州男子刘永伟在徐州医学院附属医院做完胸腔手术后，右肾“离奇失踪”。当日下午，该医院发布声明称报道严重失实。但6日下午，该院又否认了此前的一些说法，承认患者“右肾缺如”。短短两天，“丢肾事件”几度反转，作为当事方的医院、患者轮流接受舆论拷问。好在，徐州市相关部门及时组成联合调查组介入其中。10日晚，调查组发布报告称：刘永伟术后右肾存在，目前呈现为外伤性移位、变形、萎缩。
调查组一锤定音后，轮到某些媒体和评论员“大反转”了。他们指责先前的报道和评论不专业、不负责任、猴急、对“不实报道”推波助澜，最终被真相“打脸”。这些事后诸葛亮之论并不公允。患者怀疑自己的肾丢了而求助媒体，没错；媒体根据当时的情况初步报道，没错；当事医院出于审慎的考虑修正自己的说法，没错；媒体及时跟进报道并依据报道披露的事实评论，没错……在信息不充分和信息不对称的情况下，及时的报道和分析，既是媒体的职责和权利所在，客观上也促进了事态朝积极的方向发展，譬如引发了相关部门的重视。
而徐州市相关部门在媒体和舆论的推动下组成联合调查组介入调查，正是新闻反转过程中官方积极作为的正常表现。这样的表现最终促成了事件真相的水落石出，可谓善莫大焉。这正是新闻反转时代，官方应该做的“正事”。
见5月20日中国青年报 http://zqb.cyol.com/html/2016-05/20/nw.D110000zgqnb_20160520_3-02.htm
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 