虽然山东省高院近日作出了终审判决，但已持续6年的“中国黄金第一案”却远未到剧终之时。6月27日，当事人宋荣贵称，他对银行以“不当得利”为由划走其通过纸黄金交易获得的2100多万元感到“十分憋屈”。据悉，因不满山东省高院作出的偏向银行的判决，宋荣贵已在不久前向最高人民法院提请再审。

早在2006年6月29日至7月8日期间，宋荣贵和樊文达在工行提供的黄金交易平台上，通过反复买卖纸黄金，获利2100多万元。中国工商银行济南泺源支行认为，宋樊二人赚的这2100多万元乃“不当得利”，撤销了宋荣贵126笔纸黄金交易。银行方面的理由是，宋荣贵设定的委托买入价低于当时的银行报价，违反了交易规则。而银行交易系统本应对此作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，造成宋荣贵的交易没有被系统发现。

很显然，是银行的交易系统出了问题，过错方首先在银行。针对此案，很多人立马会联想到前不久刚发生的“英国自动取款机吐双倍现金银行认错不追究取款者责任”事件，认为工行泺源支行追索宋荣贵“不当得利”的行为是应获谴责的，甚至是不合法的。其实不然。从法理上说，尽管银行有错在先，宋荣贵违反交易规则所获利益仍属不当得利。不当得利的取得不一定违法，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成。

这样看来，宋荣贵赚的那2100多万元确实应该退还银行，至少应视情形而定部分退还。英国那台ATM机吐双倍现金，银行称错在自身，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多得的钱，那是当事银行“高风亮节”，或者说擅长“变坏事为好事”，甚至也有可能是因为考虑到追索成本过高。但不管什么原因，英国那家银行放弃追索顾客的不当得利，并不意味着其他银行也必须放弃，否则即为不义甚至不法。实际上当地警察就提醒过那些贪心的家伙，银行方面可能会以欺诈罪追究顾客责任。

我并不想帮泺源那家工行说话，事实上它在此案中确有不对的地方，且并不仅仅是交易系统存在漏洞这一个错。首先，它把宋荣贵强行扣留6个多小时，逼其签订取消交易操作的协议，这显然存在非法限制公民人身自由的嫌疑；而这种情况下所签订的任何协议，都是不具法律效力的。其次，宋荣贵最终不得不与银行签订协议冻结资金，但之后不久，银行却单方面将2100万元从宋的账户上划走了，此举更是明显违法，跟强盗无异。

泺源工行称宋荣贵“侵占国家财产、扰乱黄金市场秩序”，令人啼笑皆非。商业银行是以获取利润为目的的货币经营企业，按照市场经济规律行事，自主经营、自负盈亏，跟“国家财产”何干？毕竟中国工商银行又不是中国财政部。再者，你自己的交易系统有问题，凭什么指控别人“扰乱黄金市场秩序”？客观地说，客户“钻空子”，对促使银行完善系统、修补漏洞功不可没。在这种情况下，还拿“侵占国家财产、扰乱黄金市场秩序”来吓人，逼人就范，实在令人不齿。

晶报20120629专栏：http://jb.sznews.com/html/2012-06/29/content_2104627.htm